jueves, mayo 10, 2007

Goyerri, el dios menor y Batasuna

Un día primaveral d sol y temperatura. Tulipanes, jacintos y narcisos se alinean en los cuatro parterres que delimitan la zona de césped, frente al portalón del salón. Las hayas apuntando al cielo sus hojas, todavía enroscadas y con punta de lanza, están prestas a seguir al castaño, a ,los manzanos, a los ciruelos y al cerezo. El mundo recobra en primavera el pulso, expandiéndose en una gran respiración alegre; camino del verano el sueño de una noche de verano volverá a ceñir en la carne una pulsión agónica, pero todavía latido. Por la puerta de la calle pasean al caer la tarde dos muchachas con un niño que corretea tras un perro. Más allá de esto no hay nada, es el instante, el tiempo.

En el bosque, en el claro asaeteado por rayos de sol donde se encuentra con el dios menor, con el que se ha reunido por la tarde, poco después de comer, se resiste a una leve somnolencia que invita a dejarse en manos de la siesta; quiere ser cortés porque el dios menor está allí, sentado en su piedra tronal, comiendo lentamente unas nueces sin cáscara que le ha traído animado para dejar una ofrenda. El diosecillo, al verlas dispuestas sobre el improvisado altar le ha interrumpido: "no, no, nada de ofrendas, déjame que las pruebe" y se ha lanzado por ellas "no las como hace siglos, y gime, oh dioses...". A Goyerri le gustan los frutos secos, y llevado de la esperanza se ha acercado al dios menor expectante ante la posibilidad de que algún trozo de nuez le fuera ofrecido. No ha sido así, la divinidad no tiene en cuenta a los mortales y ha dado cuenta del puñado de fruto a velocidad vertiginosa.

El extraño espectáculo le ha cautivado: dios menor y perrillo unidos por el deseo de unas nueces que inicialmente iban a ser una ofrenda en esa parcela del Olimpo que ha abierto una sucursal en Aguas Vertientes. Ante la evidencia de la última nuez Goyerri ha dado media vuelta y ha soltado un gruñido con apariencia soez; después ha ido a tumbarse a la sombra de un tronco anchuroso, tumbado y presentando el culo al dios, que así es como los perros muestran su descontento.

A este hombre que parece dormitar en el claro del bosque, le ronda por la cabeza la idea de explayarse en este blog - un día será un día si lo hace - con un tema de lo que se podría llamar política y que durante mucho tiempo ha tratado de soslayar. ¿Porqué? Por cobardía moral, piensa; o por disimulo, o porque no tiene intención de irritar a los demás, o porque a quien no quiere irritar demasiado es a sí mismo. Aquella vieja máxima de no intervenir en asuntos públicos, fundamentada en el epicureísmo, le ha mantenido largo tiempo en silencio tratando de que los ecos de la paz perdida no lleguen a contaminar el bosque, su morada. Pero el proceso de deconstrucción que ha ido practicando le ha dejado enormes vacíos en la mente, que antes estaban llenos de disimulos y excusas. Ahora los pensamientos están allí desnudos, delimitados y no se llenan de adherencias hijas de los años: nada es para él políticamente correcto, o no debiera serlo, cuando menos.

Sabe que estas cosas no son para pensarlas en el bosque a la hora de la siesta, pero esta mañana, respondiendo a un comentario que dejó en un excelente blog´magníficamente escrito por persona de cultura y experiencia literaria, estale ha respondido cortés y educadamente: una frase de la respuesta le ha quedado prendida entre los pensamientos y piensa que tiene que darle salida. Viene el tema dado por calificar a las elecciones en el País Vasco de antidemocráticas, ya que el Fiscal General del Estado por una parte, y el Gobierno de la Nación por otra, tratan de evitar que partidos, agrupaciones de electores o plataformas locales, que vienen dando apoyo moral explícito, así como apoyo económico y logístico a la banda terrorista que ha asesinado ya a casi 1.000 personas, producido una importante cantidad de secuestros con finalidades económicas o de chantaje, y mantiene una permanente extorsión cerca del empresariado vasco, puedan presentarse a unas elecciones democráticas.

La razón que el autor del blog aduce en el texto central se refiere a la "injusticia" de impedir que 250.000 posibles votantes de esa o esas agrupaciones y partidos, se quedarían sin posibilidad de votar. En el comentario final, aduce lo siguiente: La idea es que lo que de entrada no es democrático es ilegalizar un partido porqué no condena LA VIOLÈNCIA, CON TODO LO QUE CONLLEVA. Promete a continuación razonarlo más en profundidad en un futuro inmediato. A priori el razonamiento parece tener en cuenta a los votantes, ciudadanos a fin de cuentas, dejando en suspenso, en el aire, en la ambigüedad de esta desviación del tema del sujeto político al sujeto votante, la naturaleza del la formación política. Y esta naturaleza es en lo esencial "el uso de la violencia para alcanzar sus fines políticos, convirtiendo ene nemigos suyos a cuantos actúen políticamente contra ellos o a ciudadanos comunes alcanzado por el terror ciego y nada selectivo del coche bomba".

Habla nuestro hombre del bosque para sí y parece que el dios menor escucha, aunque su cara de viejo niño no expresa interés alguno, tampoco emoción; diríase que está dormido pero tiene los ojos bien abiertos y le mira directamente a la cara, así que atiende o hace como que atiende. Los leves ronquidos de Goyerri se mezclan con los sonidos del bosque y en ellos se diluyen. Así resulta que en el claro del bosque un hombre habla sobre política y terror, un diuos menor se deja llevar por el sonido de la voz y contempla el vacío y un perrillo duerme satisfecho una ingesta de nueces que no ha hecho.

La idea clave que se generaliza en la sociedad española, piensa el hombre del bosque en alta voz, es la de que un partido que acepta la violencia real (no la violencia teórica e hipotética), con su saldo de muertos, de voladuras, de terror, de familias heridas, no está legitimado para presentarse a unas elecciones en las que el resto de los partidos conviven en una afirmación: sin violencia el diálogo es posible, con violencia no. Esta afirmación se basa en el hecho, indiscutible, por otra parte, de que en un diálogo en que una parte se guarda la violencia como argumento a usar cuando los argumentos parecen encallarse, el entendimiento es imposible, porque lo que se está produciendo es un chantaje a las voluntad de una parte.

El autor de la frase en el blog citado, y no está solo en esta opinión que cuenta con muchos partidarios, traslada el argumento de los partidos a los votantes. Nuestro hombre diría que esta opinión, de buena fe emitida, sin duda, no hace sino hurtar la recta comprensión del problema. Intenta alcanzar con la frase una idea en si de aparente inocencia: ¿como se puede dejar sin opciones de votos a 250.000 personas que desearían votar a esas opciones políticas? No todos son de ETA. Insisto en la buena fe de quien emite ese pensamiento, creencia que no volveré a repetir por obvia.

Si el tema se fija en los partidos que se presentan a las elecciones, tenemos delante indiscutiblemente a un grupo de políticos que pretenden llegar a las instituciones con políticos que son cómplices, indubitablemente, de una banda terrorista, a la que apoyan permanentemente y a favor de la cual se expresan de manera continuada. Su negativa a condenar cualquier acto de violencia, asesinato o atentado, es permanente. Su recurso es acusar al estado de derecho de antidemocrático porque no permite expresar públicamente la voluntad del pueblo vasco; su otro argumento clave es que la simple presencia del estado español en el País Vasco es violencia. Cabe decir que ellos representan aproximadamente, con cifras de contiendas electorales anteriores, el 12% de voluntad popular. El 88% restante expresa su voluntad (que teóricamente no es tal) con toda libertad en un abanico de partidos que van desde el independentismo al centralismo más conservador, pasando por nacionalismos conservadores, nacionalismos comunistas y la presencia de un partidos socialista medianamente nacionalista también.

La tergiversación del asunto se produce cuando el foco de la situación se pone en el desvalimiento de los votantes de estas agrupaciones ahora deslegitimadas e ilegalizadas. Cuando en los actos públicos de estos políticos, en sus reuniones multitudinarias, aparecen varios terroristas armados, con la cara cubierta por un pasamontañas, el público les aplaude enardecido, les ve y les aplaude: luego les acepta. Y quien les vota les ve por televisión si no ha ido a la reunión: luego si vota, les acepta. Cuando se producía una manifestación que aglutinaba a varios miles de ciudadanos en la calle, su grito frente a sus adversarios políticos era: ¡ETA, mátalos! No debe caberle ninguna duda al votante potencial de estos partidos que la violencia es su caldo de cultivo y el apoyo a la muerte del enemigo por medios violentos, su reacción natural. Si ese posible votante se siente enemigo de la violencia, es obvio que deberá dejar de estar ahí y no se planteará dar su voto a los asesinos. No basta no ser de ETA para no darles aplauso o apoyo sin aplauso: al fin apoyo y razón para actuar.

Es cierto también que posiblemente crea, ese votante potencial, que el asesinato es necesario para alcanzar los fines que persigue. En ese caso ya no estaríamos hablando de los políticos o de los votante potenciales, sino que el foco estaría puesto en las víctimas potenciales que seguimos vivos pero a los que se anima a matarnos. Los que aquí andamos, en esta nueva democracia, sabemos que somos objetos de canje, víctimas posibles, corderos expiatorios destinados si cabe y llega el momento a un altar de sacrificio ciego.

Así pues lo democrático sería, piensa el hombre del bosque, de seguir al pié de la letra la opinión del autor del blog, que esos partidos existieran pública, legal y oficialmente para no dejar desasistidos a 250.000 votantes potenciales. ¿Porqué sería eso democrático? ¿Es que en democracia la violencia es una expresión política legítima? Es que el hecho del número, 250.000, legitima para el uso de la violencia. Quiero recordar que el tema clave es la negativa a aceptar, de partida, que esa opción política rechaza la violencia como expresión de "hacer política". Si no la rechaza el partido o la agrupación electoral, tampoco lo hace su votante. Si no hay rechazo de violencia, la banda terrorista queda legitimada en las instituciones.

Se dice a sí mismo, ya en voz baja porque ahora el dios menor ya se ha dormido, con los ojos semi abiertos y las manos cruzadas sobre una un poco abultada barriga, unido en sus ronquidos a los de Goyerri, que el problema, por lo que a él concierne es moral: quien entiende que la violencia es legítima en democracia es en realidad un canalla, (lamento la expresión por ser apasionada, moralmente lo es, porque quiere su muerte, la del hombre del bosque, y la mía y la de quienes puedan leer esto (escasas personas). Recuerda una frase admirable de Camus, escrita en su estremecedora "Carta a un amigo alemán" ; allí escribe: No sabremos nada mientras no sepamos si tenemos derecho a matar a ese otro que está ante nosotros, o a consentir que lo maten. El punto clave de la cuestión está ahí: yo no tengo derecho a matar y no puedo consentir que otro lo haga por mi. Creo incluso que aún si me dieran el derecho, no lo tendría. Nadie está legitimado a dar derechos de vida o muerte sobre el otro, nadie, aún siendo Institución o Estado.

Cada uno, pìensa el hombre solitario en el claro del bosque, de los votantes que se inclinan por un partido que acepta la violencia como recurso para la convivencia política, es cómplice. En cada uno de ellos hay una Gestapo; en cada ciudadano que no la condena un judio.

Despierta a Goyerri y abandonan el claro sin hacer ruido. Al pasar junto al dios menor le oye hablar entre los sueños del glotón atracón de nueces; las palabras surgían de su boca confusas y atropelladas, pero pudo distinguir los versos de la Ilíada que el satisfecho diosecillo declamaba soñándose tal vez uno de sus viejos héroes. Decía ... arrojó la reluciente lanza y se la clavó en el hígado, debajo del diafragma, a Apisaón Fausíada, pastor de hombres, dejándole sin vigor en las rodillas... (Ilíada, Austral, 576). ¿En que sueña? , le preguntó Goyerri. En sus héroes, contestó el hombre, y en sus batallas violentas, y en sus muertos. Goyerri le miró de reojo sin dejar de caminar: no me ha dado, dijo, ni una sola nuez... ni un trocito de nada...

12 comentarios:

  1. Vaya, parece que nadie dice nada. ¿Estarán dormidos como el dios menor? ¿habrán ido a coger nueces? las nueces tienen algún componente altamente beneficioso para el funcionamiento del corazón, puede que 250.000 habitantes del país vasco, por lo menos, necesiten comer muchas, a ver si así nos demuestran a los demás que son algo más que un trozo de carne con ojos, oídos y boca.

    Canalla es una palabra que me gusta, les sienta bien a quienes confunden libertad con "o haces lo que yo quiero o te mato".

    Goyerri debe haber comido muchas nueces, no sólo las que se le escapan a Luis, tendré un buen puñado preparado, con miel están buenísimas. Un beso.

    ResponderEliminar
  2. Si señora, con miel: yo no puedo que el azucar me ha hecho perder (por una dieta) once kilos en 7 semanas. Ni frutos secos ni azucar, ni pasteles, ni, ni, ni...

    Si, a mi Ana C, también me gusta la palabra canalla. Es lo bastante despectiva y lejana para no caer en el insulto cercano.

    A Goyerri le gusta todo, pero últimamente, con el dios menor, tiene algunos problemas que le afean el carácter, o tal vez siempre fué así y yo no me di cuenta.

    Un beso.

    ResponderEliminar
  3. ¿Debe una democracia protegerse de sus propios demonios? ¿Debe el Estado demcrático preservar, por encima de todo, la vida de los inocentes? ¿Deben quienes se consideran en guerra contra el Estado protestar porque el Estado les declare la guerra con el derecho en la mano? ¿Qué es menos demócrata, prohibir la presencia electoral de quien se niega a condenar al terrorismo o aplaudir a quienes matan a concejales electos democráticamente?

    ResponderEliminar
  4. Has sintetizado, Luri, lo que yo9 he dicho de manera extendida. Ahora bien: lo preocupante no es que lo tengamos claro, sino que aquellos que no lo tienen tanc laro y apelan a defectos de forma, no comprenden el valor moral del decir No. También aquí el hombre rebelde asoma, pero en el lado de acá. Y también me preocupa ver como esta mancha de opinión se extiende por las periferias. ¿Es que el valor moral varía según la geografía?

    ResponderEliminar
  5. Un elegante y soberbio ejercicio de reflexión que necesita ser digerido y analizado para contestar con propiedad. Lo dicho, mañana te contesto.

    ResponderEliminar
  6. Quiero expresarte primero un punto de partida: Cataluña es también mi país, en el que he vivido más de la mitad de mi vida, al que le he dedicado años de actividad política o de simpatizante político antes de la muerte de Franco, desde el MSC hasta el PSUC, y nunca he consideradoi que esté invadido por nadie, y menos por la nación española, cultura que comparto con millones de personas de la misma manera que comparto la catalana con menos gente; las dos muy queridas para mi.

    FPR.-Aunque lo de invadido sea un poco retórico y demagógico – lo reconozco – no voy tan desencaminado, de hecho tenemos aún la Guardia Civil y también el ejército, existen dificultades para desarrollarse como país por culpa de las constantes trabas y desatenciones hacia Catalunya por parte del Gobierno de Madrid, mande quien mande. Fijate en la traición de ZP a Maragall con el estatuto. Está el expolio fiscal, quantificado “ dos billones de las antiguas pesetas”cada año, Un land aleman no aporta de diferencial mas de un 7 o un 8%, aqui estamos en el 18%, somos la comunidad mas explotada de Europa por su propio Estado. Encima hay una predeterminación de todos los gobiernos de Madrid de ahogar Catalunya economicamente a base de no invertir en lo importante: carreteras, trenes etc, el AVE es un ejemplo y de peajes ya ni te cuento.Y todo esto desde la mentalidad del invasor al pueblo conquistado por las armas y mas de una vez. Por cierto.

    No voy a hacer de esto motivo de debate, pero me gusta y atrae el hecho de hablar este tema directamente con alguien que, en su blog, lo expone cara a cara.

    Si lees mi blog verás que dentro de lo que es aquel, hoy y a raiz del tuyo, hablo de este asunto.

    Ahora paso a darte mi oipinión sobre lo que yo entiendo que es deslizar la polémica del terreno de la realidad moral al de las culpas ajenas.

    ETA y su entorno es responsable de lo que hace. No lo somos nosotros, los demás, por estar en el paso de una bomba. No lo es ningún gobierno por no negociar con ellos (eso es chantaje) para darles lo que pide. La representatividad que ETA se atribuye refleja un mínimo porcentaje de ciudadanos, que lo son y a los que nadie les niega sus derechos, pero les exige no colaborar con la violencia ni con bandas armadas.

    FPR.-De acuerdo, nunca lo he negado, pero ¿porqué existe Eta? Estos movimientos no empiezan porqué si, detras de ellos hay una base sólida, UNAS CAUSAS QUE JUSTIFICAN su estar (no matar, eso no tiene justificación) ademàs de estas cuestiones de matar ya se cuidan a menudo los gobiernos españoles y no es demagogia, es empirismo puro.

    Todos podemos comprender al asesino, ¿como no? Pero comprenderle no lleva de ninguna manera a exculparle. En este crimen no hay causas atenuantes.

    FPR.-Esto ya es mas complejo, ellos no creen ser asesinos, están en guerra, y se hace muy dificil de comprender y mas aún de exculpar. Pero si se quiere conseguir la paz, habrá que perdonar incluso a los asesinos.

    Que ellos piensan que su tierra está ocupada por España (lo discutible de esto no viene al caso) pues bien, pueden pensar lo que quieran; en términos democráticos, excluída siempre la violencia, los porcentajes valen para tener lecturas correctas. Si son minoría, excluída la violencia, tendrán que apechugar con ello.

    La idea de que esto sigue así porque ETA viene anunciando que va a atentar si no se le da lo que pide, que es lo que entiendo que escribes, es cuando menos (y perdona el uso de la expresión que limito a lo que escribo) ridícula. Claro, todo chantaje parte de esa premisa, y todo chantaje es ilégitimo.

    FPR.-Es su lógica y su única arma, mientras se estaba en proceso de paz o de negociaciones el gobierno se ha limitado a marear la perdiz y continuar deteniendo gente. Ah! un inciso, en Hipercor murieron 15/20 personas porqué al Gobierno en aquellos momentos asi le interesó que fuera. Hay asesinos en todos lados.

    No entiendo tampoco la razón de esa especie de culpabilización del PP, partido al que nunca he seguido ni votado. Es bueno tener una víctima propiciatoria, unos judios a los que perseguir en nombre de unos crímenes históricos, pero escribir como haces, y estoy seguro de que se te ha calentado la pluma, que tienen como Presidente a un político que firmaba el enterado de sentencias de muertes en la época del dictador, es demasiado arriesgado. No solo porque FRaga, que no es santo de mi devoción, fué de los ministros que se opusieron, sino porque el enterado era obra del dictador.

    FPR.-El lo ratificaba el enterado junto con los otros ministros.
    Te guste o no Fraga es un fascista y un criminal de guerra o de paz, como te parezca, y es indigno de una democracia que un individuo de su catadura y con los muertos que lleva a su espalda siga en libertad y haya persistido en el Gobierno de Galicia hasta hace un par de años, con total impunidad.

    FPR.-En cuanto a la culpabilización del Pp es obvia, se ha transformado en una máquina de mentir, difamar, tergiversar e insultar, guiado por Pedro J. y Fedeguico, son una màquina de crispar, de poner palos a cualquier rueda, indignos de estar en un parlamento de un país democràtico y civilizado, no se puede contar con ellos porquè no están por la labor, solo tienen la obsesión de retomar el poder, y encima el Mentiroso mayor, Aznar anda diciendo estupideces todo el dia y queriendo dar lecciones de lo que nunca ha tenido, sentido común y conciéncia democrática. Este partido si que deberia ser ilegalizado, es un peligro para la democràcia y el estado de derecho, individuos como Zaplana, Acebes, Astarloa, Mayor Oreja son pura carroña mental y ética. Y algunos de ellos deberian haber sido retirados ya de la politica o por mentirosos en unos casos o por chorizos en otros.

    Escribes: ...obviamente sin el PP, al fin y al cabo, el único soporte que necesitaba para hacerlo era el de los partidos democráticos, y el PP tengo mis dudas que lo sea...
    Dudar de la naturaleza democrática porque se opone a lo que tu piensas y deseas que piensen, es justamente, denaturalizar a la democracia. Vuelvo al tema del "judio" al que por cierto tanto se refirió magn´ñificamente Espriu. El PP no es el judiío, es un partido que piensa como debe pensar. Miora, hay algo curioso en Cataluña y el Pais Vasco: se les ha demonizado de tal manera que hasta el señor Mas se permite el lujo de ir a un Notario para prometer que nunca pactará con ellos. ¿Es necesario demonizar? ¿No basta con ser antagonista?

    FPR.-Insisto, el PP no es un partido democrático, y no es verdad que se les haya denmonizado, lo han hecho ellos solitos con sus actuaciones fuera de lugar, sitio y época, son hijos o nietos de quien son, indignos de estar en un parlamento democrático y eso se ve cada dia en el Parlamento de Madrid. Sabes o deberias saber que toda esta sarta de mentiras que constantemente vomitan contra Catalunya son mentiras, todo esto de que la lengua castellana está amenzada etc etc, son falacias y lo peor es que saben que lo son, lo que les convierte en mas perversos aún de lo que ya son. Ahora mismo en las municipales están jugando con un arma muy peligrosa “LA IMMIGRACIÒN” Y LO HACEN DES DE LA MAS DESCARNADA DE LAS OBSCENIDADES, sabes, hay muchas maneras de matar, o de provocar conflictos que provoquen muertes o situaciones conflictivas que lleven hasta este punto. Y este es su estilo, primero pegar fuego y luego intentar apagarlo con gasolina y encima echarle la culpa al contrario.-

    El PP tiene su política: el mismo derecho tienen a pensar sus militantes en la historia que los hijos de los militantes socialistas o de Esquerra tienen a pensar en la suya (y desde mi punto de vista, de la dejación de legitimidad en aquella República habría mucho que hablar). Muchos herederos se vanaglorian de sus herencias sentimentales: anarquistas, poumistas (ya te he dicho que estuve en el MSC, que era heredero del partido de Nin), comunistas, esquerristas, etc. y más valdría que se guardaran los sentimientos para la intimidad, como el catalán del señor Aznar. De aquella aquella República se ha hecho un mito virginal, y concretamente en Cataluña parece que ni se asesinó a nadie ni hubieron franquistas. No es tiempo de esas reivindicaciones.

    FPR.-El mito de la republica desapareció hace tiempo para quien quiso informarse de como sucedieron las cosas, y ya he hablado de este tema de los muertos del otro lado en otros posts anteriores, aún queda memoria vida – mi padre –que puede contar lo que sucedió en el lado Republicano, y no solo en Barcelona, también en los pueblos. Fue terrible, pero es que las guerras son terribles, ahi no hay buenos ni malos, solo victimas inocentes en su mayoria.

    Esta disgresión es aparte. Yo trato y no lo repetiré aquí en su extensión, de identificar la calificación moral para quien mata o quien espera que maten en su nombre. Encontrarás una frase de Camus en mi post, que repito aquí, porque tiene para mi el sentido exacto de aquello de que hablamos. Es de "Carta a un amigó alemás" escrito en 1940.

    "No sabremos nada mientras no sepamos si tenemos derecho a matar a ese otro que está ante nosotros o a consentir que lo maten".
    Verás, pienso en el peligro de empezar a dudar de la legitimidad democrática en este país: es la coartada inicial para acabar consintiendo el desmán.

    FPR.-Ahi poco hay a discutir, entiendo que este Estado no es del todo democrático en el sentido no ya del tema de los votantes abertzales, es que, no hay separación real de los tres poderes. Entonces todas estas injerencias del politico en el judicial y viceversa, dificilmente hacen que uno pueda creer que es un Gobierno democrático, que Nuria Portulas siga detenida desde hace casi tres meses porque si, i asi infinidad de casos etc etc etc
    que no ayudan a entenderlo y verlo como tal.-

    Insisto en que meterme en tu casa a polemizar contigo es, probablemente, un asalto a la intimidad, pero eso tiene el blog: es un asalto a la intimidad que exige, eso si, corrección y respeto.

    FPR.-Y de meterte en casa, por favor, para eso estamos, faltaría mas. ESO LOS POLITICOS QUE LA MAYORIA NO ADMITEN COMENTARIOS EN SUS BLOGS.

    Discrepar es bueno, lo que sucede –yo el primero – es que en este país no sabemos hacerlo, no sabemos discutir de una manera razonada, civilizada educada, con argumentaciones sólidas, aquí priva el insulto y la descalificación sistemática, y eso si que es mas español que catalán. Fíjate en el parlamento de Madrid o en el de Barcelona, O en la prensa o las radios de un lado yu otro , ahí si hay un hecho diferencial.

    Creo que mas o menos te he contestado, al final he preferido hacerlo en caliente, es mas visceral, pero también mas sincero, porque si uno empieza a reflexionar y darle vueltas acaba rebajando el contenido de su discurso. O Así me lo parece.

    un saludo.-

    te lo cuelgo ahí porque no tengo tu e-mail.

    ResponderEliminar
  7. Muchas gracias, Francesc, por tu pronta respuesta, en caliente. Leeré con atención y te contestaré sin ánimo de hacer de ello un debate eterno. Una vez le oí decir a Savater respondiendo a una señora que argumentaba aquello de "oiga, todas las ideas son respetables", que se quivocaba, que lo respetable eran las personas y que las ideas no son respetables sino discutibles.

    Como no vamos a coincidir en la parte política creo que es mejor dejarlo así. Intentaré rebatir la parte que tiene que ver con la moral, que realmente es la que me preocupa más, o por lo menos con mayor insistencia.

    Te agradezco la visita- Mi mail está en mi perfil- Pero te lo enviaré en cualquier caso en tu página.

    He leído en ella cosas que me han interesado mucho.

    ResponderEliminar
  8. Vaya, un debate interesantísimo, pero espinoso. Intento no tocar esos temas ni en casa, porque sé que son polémicos y la visceralidad es habitual en nuestros tiempos. Yo soy bastante catalana 'de toda la vida' y a través de muchas generaciones, mi familia, sin embargo, siempre se sintió, también, española, a su manera, porque cada uno tenemos una manera distinta de ser lo que somos. Las zonas rurales fueron, muchas, carlistas, que era una manera muy particular de ser españoles. Manifestar eso en según que ambientes, hoy, te acerca, desde el punto de vista de los demás a posiciones conservadoras, 'fachas' como se dice despectivamente. Así que, mejor callar.

    Sobre el pasado y las razones históricas, preferiría mirar hacia el futuro y ver qué queremos, la historia se puede manipular al gusto de cada uno. Hoy ni catalanes en particular ni españoles en general somos lo que hemos sido o no pudimos ser, hay que contar con los nuevos habitantes recién llegados, también. Mucha violencia faiera vino condicionada por el rechazo hacia las primeras masas immigradas, que era las que formaban gran parte de esos grupos, pero ese parece ser un tema que no 'se toca' demasiado.

    Sobre el PP y sus 'históricos fascistas', cierto, pero también en las izquierdas había personajes de este tipo, la transición tuvo que fagocitarlo todo. Sobre ETA y el País Basco, cada vez lo entiendo menos, no comprendo el protagonismo de gente joven que no vivió la represión. No sé si debería prohibirse el acceso a las elecciones, opino que el partido comunista no podía considerarse exactamente democrático, tampoco, cuando se legalizó, ni tampoco esas derechas falsamente recicladas de las que hablamos... No sé si no es más práctico dejar que entren en el juego. Las razones morales pueden ser muy importantes, pero la política y la ética -y la moral- hace tiempo que, creo, están bastante alejadas. Dicen aquello de que lo bueno es enemigo de lo mejor...

    Lo que siento es que parece que el clima político y social se está enrareciendo por muchos frentes y que, sin querer, se juega con fuego y se fomenta una especie de revanchismo. La clase política, en general, no está, ni mucho menos, a la altura del momento histórico que vivimos.

    Francesc, yo no entiendo que no se pueda renunciar de forma más explícita a la violencia, la verdad. Por cierto, no creo que podamos compararnos com Inglaterra, o con Escocia, o con Quebec, tenemos historias muy distintas.

    A menudo me sorprende que el patriotismo -catalán, español- se exalte más cuanto menos se defiende la cultura y cuanto más se acepta todo lo foráneo, en la vida social cotidiana. No todo es culpa de los poderes políticos...

    ResponderEliminar
  9. Julia, pues si es un debate improvisado, pero ya que estamos en él te diré que comparto línea tras línea tu comentario.

    Creo, y creo que además honradamente, que cada cual tiene su Cataluña y su España con todo el derecho del mundo y nadie tiene atribución alguna para, en el presente que vivimos, tratar de imponer su visión de futuro por métodos que no sean democráticos, es decir, forzando violentamente las voluntades.

    También creo que esta situación de Cataluña lleva tantos años que no se si debe considerarse histórica o realmente instalada. ¿No será el sueño de quienes buscan en la historia, su historia, el fundamento de sus deseos? Dice Heidegger, creo que es él, que conocer la historia es para muchos fugarse al pasado.

    En cierta ocasión afirmé y lo cumpliré que nunca podré pertenecer a una patria que exige a su ciudadanía tal cantidad de esfuerzo y convicción. Me gustan las patrias que casi no existen, que respiran lo justo, que tienen su día de celebración y otros 364 para perserse unop en su cultura y en su paisaje. Y me da miedo vivir en un país en el que en el seno del hogar es mejor no hablar de estas cosas.

    Tengo amigos vascos de la familia de Ana, mi mujer, que en casa no hablas de "estas cosas", como si fueran asuntos a esconder. Los jóvenes de esta familia, salen de potes, en las pandillas que se formaron en la infancia: allí todos saben quien es quien, pero tomando chiquitos no hablan de esto para no tener la bronca el sábado por la noche. Es tregua, luego los unos van a una cosa y los otros a la otra. Una sociedad tan enferma no es culpa solamente de la dictadura de Franco: por cierto, antes ya había montado tres guerras carlistas.

    Evito el enfrentamiento político, porque no me apetece entrar en esa cuestión de agravios y desagravios personales. Ya le he dicho a Francesc que respeto a las personas, pero no a las ideas que perturban la estabilidad democrática. Y como epicureo accidental trato de no intervenir en temas que superan mi capacidad de solución.

    Me preocupan mucho las valoraciones morales que hay que hacer fente a los violentos. No soy partidario de la menor complicidad ni concesión. No creo que los muertos de ETA se hubieran podido evitar por los sucesivos gobiernos: quien mata mata y no hay más. En el tablero democrático en el que yo juego que es una democracia que siempre podrá ser mejor, pero eso dependerá de nosotros, los malos están claramente definidos: o matan o son cómplices por acción o por omisión.

    Cuando se legalizó al partido comunista, yo estaba ahí, era un partido totalmente democrático que entró con la legitimidad en la mano para ocupar su pùesto en la legalidad. Recordad que aceptó la bandera y la monarquia para que la mesa de juego fuera para todos: eso equivaldría hoy a la renuncia a la violencia. El PC había renunciado mucho antes cuando lanzó su manifiesto por la Alianza de las fuertzas del Trabajo y la Cultura y se enfrentó a la Unión Soviética por los hechos de Checoeslovaquia. Se hizo tabla rasa, de todo y todos. Ahora se llama de nuevo a los fantasmas, como si no pudiéramos vivir en paz. Recuerdo una frase de Ibañez Escofet en sus memorias referida a los políticos, todos, que se enredaron en la guerra civil: decía más o menos, ¡malditos los canallas que no evitaron este desastre! La suscribo en toda su plenitud.

    Cuando vivía en Cataluña, antes de venir, por casualidad, al centro, me asfixiaba un hecho: la adjetivación inmediata necesaria para definir a cualquier enemigo imaginario: al español, al facha, al botifler, al rojo... Todo se adjetivaba, todo se demonizaba, todos eran los buenos y los malos los otros. "Es que este es un poco facha, ¿no?" Ya está, definido aunque se hable de una película o de un libro. "Es que es muy español" "O muy pepero". Cataluña ha creado una sociedad políticamente correcta en la que todo está definido y todos saben bien quien es el que no es correcto. Amigos míos, en aquella época, 1980, me preguntaban "Peró t'en a treballar a aquell poble?" Pongamos que hablaban de Madrid.

    La tragedia en Cataluña es, que a la inmensa cantidad de ciudadanos que proceden de la emigración del resto del estado (eufemismo de España, palabra malsonante) se les pone en la extraña tesitura de considerar enemiga de la patria catalana a la tierra de la que han venido. Extraño caso de asimilación forzada, no de integración. El resultado puede ser esquizofrénico, digno de una narración de Brecht en su magistral "Cuentos de Almanaque".

    A mi, Julia, cuando comento esto en mi Barcelona, me dicen que no se de que hablo, porque como vivo lejos ya no me entero... Y siempre me preguntan cuando voy por allí, ¿que piensan de nosotros? ¿QWue dicen de nosotros? Y les he de decir que, sinceramente, poca cosa. No están pendientes del hecho catalán.

    Por todo esto que veo, que creo ver, que siento y se que lo siento, que es matizable, cuando llegué a Madrid descubrí que el relajo existía en el terreno ciudadano. Aquí uno es rojo y otro facha y no pasa nada. Aquí nada es políticamente correcto y lo que hay es mucho cabreo con todos los gobiernos.

    Y desde mi punto de vista, lo que es inmoral es apoyar o votar a una gente que no condenan la violencia como alteración de la vida pública, porque participan en el chantaje que una banda de asesinos hacen a todo el país.

    Ya se que los asesinos tienen sus razones, pero están al margen de la ley, que cumplo y acato.

    En cierta manera esta es la respuesta que debo a Francesc de quien he encontrado en su blog estupendas páginas en catalán y en castellano.

    Mañana, Julia, será otro día. Bona nit a tothom,.

    ResponderEliminar
  10. El tema no es que denuncien o no la violencia, el tema es: en que país quieren vivir. Y lo que no aceptan es que la mayoría no quiere un país como ellos lo conforman, el tema no es la independencia si no el proyecto de ese territorio independiente. Y yo creo que solamente saben luchar por "ese país" con la violencia si no nunca lo conseguirán. A mi personalmente los nacionalismos, sea del color que sea, me parecen TODOS una consecuencia del sarampión romántico que vivimos en la Europa del siglo XIX (más bien una llamada ancestral de la caverna tribal) y que da la casualidad que le viene pero que muy bien a nuestros "amigos" del otro lado del Atlántico.
    Gracias.

    ResponderEliminar
  11. Estoy de acuerdo contigo Petrusdom, aunque la verdad es que la apostilla final sobre los amigos del otro lado del Atlántico no la veo o por lo menos no lo relaciono.

    Lo que sucede es que este tema, prefiero tocarlo desde el punto de vista moral: ¿quien es el que se niega a condenar la violencia y se considera al mismo tiempo inocente y razonablemente legitimado? La frase de Camus es clara y por eso la transcribo.

    Lo demás es política, que es importante. Su modelo de sociedad es "su m,odelo" y no so está claro. Pero la cuestión moral, que olvidamos a partir de que el fion justifica el medio, es el meollo de la cuestión. Si mi vecino está dispuesto a aceptar que me maten, no lo quiero por vecino. Es cuestión de además de conocernos, reconocernos y sabernos.

    ResponderEliminar
  12. Un post para leer y releer.Gracias, Luis. Por otra parte, mis respuestas a las dos primeras preguntas de Gregorio son afirmativas.

    ResponderEliminar